随着信息、技术的飞速发展，互联网络在某种程度上已经改变了人们的生活状态，购物、工作、娱乐、情感交流等活动都越来越多地在网上进行，世界也因其更为紧密的联系到了一起。我国已进入了互联网高速发展的时代，中国互联网络信息中心(CNNIC)2011年7月19日发布了《第28次中国互联网络发展状况统计报告》。报告显示，截至2011年6月，中国网民规模达到4.85亿，较2010年底增加2770万人，与2007年相比，增加了2.75亿，增势迅猛;互联网普及率攀升至36.2%，较2007年提高20.2%，其中手机网民规模就达到了3.18亿，较2010年底增加了1494万人。数据表明我国已经进入网络信息时代，网络以其独有的特性正不断改变着人们的生活方式、行为方式和思维方式。
　　当今，随着社会经济的发展，信息技术也飞速发展，我国已经进入了网络信息时代。上网已经成为一种时尚，尤其是在大学生的生活中，网络成为学习、工作和生活不可缺少的一部分。据统计，56%以上的网络用户在29岁以下(见表2)，高中以上学历占56.1%，同时，大学生经常上网的人数也达到了90%以上，如今大学生使用网络的人数不仅众多，而且还能逐年上升的趋势。
　　3.1大学生网络犯罪的现状分析
　　在互联网日益普及的同时，网络安全问题也日显突出，网络犯罪现象也越来越多，影响越来越多，后果越来越严重。据统计报道，2009年，52%的网民曾遭遇过网络安全事件。①2004年10月公安部、信息产业部等部门针对互联网上日渐泛滥的暴力、色情，采取了一场大规模的行业整肃。自该行动实施以来，各级检察机关批捕、起诉及法院审理的案件80%以上均为大学毕业生或高校在读生。并且大学生网络犯罪又呈现出了集团性、多发性、选自http://www.cylunwenw.com反侦察性、高端性、多元化等新特点和新趋势。这严重的干扰了校园秩序、社会安定和社会主义市场经济秩序的有序运行，受到了高校和社会的高度关注。如何解决这一系列问题，以达到防患于未然的目的，成了摆在教育工作者面前的一项重要课题。
　　3.1.1大学生犯罪数量在不断增加
　　公安部公共信息网络安全监察局的数据表明:2008年我国立案侦查利用计算机网络犯罪案己超过10万件，其中青少年犯罪占社会刑事犯罪案件的70%以上，在这70%中大学生犯罪约占17%，且呈上升趋势。
　　3.1.2当代大学生网络犯罪呈现的新特点构成了近年来新的犯罪趋势
　　网络犯罪的快速性、投入的低成本性及其高智能的挑战性吸引了很多大学生。由于软件开发的缺陷、网络高速传播和海量存储的特点制造病毒、蠕虫已成为威胁网路运行的重大危害。大学生网络犯罪向高智能、高技术的方向发展，并且犯罪主体中不乏研究生和博士生。

婚姻法是否需要扩大重婚罪的概念

人民法院报
　　在这次婚姻法的修改过程中，对于“包二奶”的现象是否有必要通过法律手段予以打击，如何打击，是否有必要规定为重婚罪等，成了社会各界广泛关注的热点问题。我认为，对“包二奶”的现象应当通过法律途径予以打击，但具体的立法设计值得研究。
　　依照目前我国刑法及司法解释的规定，重婚罪有两种情形：一是，有配偶者又与他人登记结婚，或者明知他人有配偶而与之登记结婚；二是，有配偶者与他人以夫妻名义同居生活，或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活。然而在实践中，“包二奶”者很少有去婚姻登记机关进行登记的，而且多数人也并不公开以夫妻名义进行同居生活，有的人甚至在生了几个孩子之后都没有以夫妻名义同居，因而这种行为在目前尚不能以重婚罪予以处理。而这种行为目前比较普遍，严重破坏了家庭、社会的稳定，据此，许多学者呼吁在婚姻法中应当扩大重婚罪的概念外延，从而严厉打击“包二奶”的现象。
　　我认为，现实中存在的一些“包二奶”的行为，确实败坏了社会风气，损害了社会公德，破坏了计划生育，也造成许多家庭破裂，因此对此种行为应当通过法律手段予以制裁。然而，在婚姻法中扩大重婚罪的概念，依然存在着许多问题，我个人不赞同这种看法，主要理由是：
　　第一，婚姻法在性质上属于民事法律范畴，在本质上依然属于私法，属于民法的组成部分。在婚姻法中只能规定与婚姻有关的民事法律后果问题，而不宜规定罪名与刑罚。即便确实有必要对实践中存在的“包二奶”问题加以制裁，也应当通过修改刑法或者由全国人大通过颁布单行的刑事法律加以解决。如果在婚姻法中对刑事问题作出规定，那么法院引用婚姻法这样一种民事法律进行定罪量刑，则显然是不恰当的。
　　第二，对“包二奶”的行为按重婚罪处理，还存在一个法律上需要解决的问题，即与婚姻的概念相冲突。依据我国婚姻法的规定，合法性是婚姻的本质属性，任何一种婚姻都必须符合法定的实质要件与形式要件。惟其如此，才能产生婚姻关系。因此，结婚必须经过登记，没有办理登记手续的就不是合法婚姻，而是非法同居关系(因为我国目前已经取消了事实婚姻制度)，在新婚姻法中称为无效婚姻。既然是无效婚姻，也就不能称其为婚姻。所以，有配偶的人与他人以夫妻名义或不以夫妻名义同居生活的“包二奶”行为，既不符合法定的实质要件，也不符合法定的形式要件，因此并不是一种婚姻。若在刑法中将其作为重婚罪处理，则显然与民法中的婚姻制度不协调，因为这种非法同居关系不能称为婚姻。我认为，在将来立法中，应当将刑法中的重婚罪与民法中的婚姻制度予以协调，即将刑法中重婚罪的罪名重新界定。
　　第三，“包二奶”的行为表现形式多样，产生的原因也各不相同，若在婚姻法中扩大重婚罪的概念，对各种“包二奶”的行为都予以惩罚，那么这种“一刀切”的规定不符合婚姻家庭关系的特殊性。因为婚姻家庭关系非常复杂，各个家庭千差万别，所以难以用一个统一的标准去加以约束。而且这种做法也会引起一系列家庭、社会问题。例如，一旦“包二奶”者被判入狱，则其妻子将有可能丧失经济上的支持和来源，孩子的抚养也会遇到问题。孩子不管是与其合法妻子所生，还是由现在的“二奶”所生，均可能得不到抚养，因而会带来一系列家庭、社会问题。
　　第四，若婚姻法中规定对“包二奶”的行为都按重婚罪处理，在司法实践中也很难操作。“包二奶”的行为大多不公开以夫妻名义生活，很难取证证明其构成同居，因而不能适用最高人民法院的司法解释(该解释认为构成重婚应以夫妻名义同居生活)。此外还有一些具体问题需要研究，例如：同居时间多长才算重婚，如何计算?中间间断后，是否重复计算?偶尔发生了性关系，但生育了子女，是否属于重婚?这些问题均很难确定。即使规定了期限，也很难认定。而且对于同居的时间，在实践中往往遇到举证上的困难。在实践中，“包二奶”的行为与通奸行为常常很难区别。如果把通奸行为作为刑事犯罪处罚，则未免打击面过宽。
　　必须看到，“包二奶”的行为尽管违反了一夫一妻制原则，毕竟这种行为还没有对一夫一妻制形成公开的挑战。对这种行为主要还是应当通过党纪政纪处理以及道德规范约束，而不宜采用刑法的制裁措施。至于“包二奶”者的妻子所受到的损害，可以在离婚时提起损害赔偿诉讼，这足以对其损害进行补救。
　　此外，草案第三条规定，“禁止重婚和其他违反一夫一妻制的行为”，但没有明确什么是其他违反一夫一妻制的行为以及应当承担的法律责任，不利于实际操作。建议删去草案关于“其他违反一夫一妻制的行为”的相关规定。

　　中国人民大学民法学教授　王利明